Юридическая техника в советский период ее особенность. Юридическая техника и законодательная техника

В этот период больше говорили о ЗТ, хотя данным понятием охватывались не только требования, предъявляемые к НПА, но и к правовым актам. Особенности ЮТ советского периода: 1)воспроизведение нормативных предписаний (на республиканском уровне воспринимали положения общесоюзного законодательства, развивая и уточняя их). 2)для основных Кодексов и текущих законов характерны были сложные статьи, в кот. соединялись нормативные положения общего характера и ненормативные. 3)в целях экономии объема и единообразия изложения нормативного материала, статьи содержали не одно, нормативное предписание, а несколько (до 5 -8 норм.положений). 4)Характерно специальный прием ЮТ- конструкции, т.е.образцы или типовые схемы, в которые обликаются нормативные предписания (например, состав преступления). 5)выделение общей части в кодифицированных НА, причем при составлении статей Обшей ч.использовали прием "отсылки". Все нормативные предписания Общей ч. распространялись на все статьи Особ.ч., представляя собой единое целое и действовали в единстве. Работы: Керимова,Толстого, Пиголкина, Ковачева и др.

13. Место теории государства и права в системе общественных и юридических наук.
4. Юридическая техника в советский период, ее особенность.
4). История формирования теоретических представлений о юридической технике.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

2. Элемен ты законодательной техники

Заключение

Введение

Стремительное и масштабное развитие правовой сферы общества приводит к резкому увеличению объема нормативно - правового массива. С законом повседневно соприкасаются граждане и их объединения, государственные органы и хозяйствующие субъекты. Однако качество законов остается невысоким и в немалой степени - из-за явной недооценки роли законодательной техники. В результате в процессе законотворчества и правоприменения возникает много юридических коллизий, которые могли бы быть предотвращены. Но подавляющее большинство государственных служащих, депутатов, специалистов и экспертов по-прежнему не владеют приемами законодательной техники, и их этому не обучают. Впрочем, и сама технология выработки законов требует сегодня серьезного обновления.

Цель данной работы - исследовать институт законодательной техники. Во исполнение поставленной цели мы ставим перед собой следующие задачи:

Дать понятие законодательной техники, рассмотреть данное понятие в генезисе;

Выделить и проанализировать основные элементы законодательной техники;

Рассмотреть особенности законодательной техники в Российской Федерации.

В заключение работы подвести итоги проделанному исследованию.

1. Понятие законодательной техники

В литературе по теории права законодательная техника традиционно рассматривается в контексте правотворчества в качестве одного из его элементов. Одни ученые - юристы трактуют ее как систему правил и приемов подготовки наиболее совершенных по форме и структуре проектов нормативных актов, обеспечивающих полное и точное соответствие формы нормативных предписаний их содержанию, доступность, простоту и обозримость нормативного материала, исчерпывающий охват регулируемых вопросов. Другие - как совокупность правил, средств и приемов разработки, оформления и систематизации нормативных актов в контексте источников права и правотворчества. Объектом ее является текст нормативного документа, в отношении которого законодатель затрачивает интеллектуальные усилия. Иногда различаются средства изложения содержания правовых юридических предписаний, приемы формулирования норм или положений правовых актов, средства и приемы построения правовых актов. В целом законодательная техника признается важным фактором оптимизации и эффективности законодательства.

В России вопросами совершенствования законодательства стали заниматься во второй половине XIX в. О повышенном внимании ученых и практиков к форме законов того времени говорит дискуссия, развернувшаяся в юридической литературе по поводу проекта Уложения о наказаниях уголовных 1885 г. Так, в одном из отзывов на проект писалось, что: “Ближайшее знакомство с проектом убеждает в том, что предлагаемое проектом упрощение законодательства, путем сокращения до минимума числа определений о похищении имущества, достигается за счет полноты, ясности и определенности закона. Для будущей судебной практики проект открывает перспективу целого ряда затруднений, так как текст закона слишком краток для того, чтобы ответить на все запросы права и действия жизни”

Наибольший интерес русских юристов к проблемам законодательной техники проявился в период с 1900 по 1917 г., т.е. в период, когда в России назревала буржуазная революция. В это время исследованиями техники законодательства занимались такие русские ученые, как Н.С.Таганцев, Ф.П. Буткевич, М.А. Унковский, П.И. Люблинский

Одновременно с трудами русских издавались и работы европейских ученых, таких как И. Бентам и Р. Иеринг. П.И. Люблинский в своем известном пособии “Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса” писал, что, являясь изменчивым творением рук человека, юридический закон находит свою силу сам в себе и только в этой своей форме он является действующей, создающей порядок волей. Поэтому слово законодателя является делом, которое в совершенстве удается только человеку богоодаренному, который может создать интуитивно священный правопорядок, состоящий в живом соответствии с душой народа и реальными силами. Далее он отмечал, что искусству развивать мысль законодателя и извлекать из нее нужное содержание учит нас юридическое толкование. Но оно мыслимо только при знакомстве с теми техническими приемами, которыми пользовался законодатель, при построении своих норм. Именно поэтому П.И. Люблинский считал, что юридической герменевтике должно предшествовать изучение законодательной техники

Иной точки зрения на проблемы законодательной техники придерживался другой известный русский ученый-юрист М.А. Унковский. В одном из своих научных трудов он писал, что, несомненно, опытность в законодательной технике, извлекаемая путем долголетнего сидения на процессе разработки законопроектов, далеко выше тех познаний в этой отрасли, которыми располагают лица, недавно вступившие на поприще законодательной деятельности, каковыми в большинстве случаев являются выборные члены законодательных палат, но что такую опытность нельзя назвать достаточной, показывает уже то обстоятельство, что и те законодательные акты, которые в разных государствах выходили из-под пера законодателей до введения выборной системы в законодательные учреждения, тоже неизменно по выходе их в свет вызывали тьму недоумений, требовавших всякого рода дополнений и разъяснений, как аутентических, так административных и судебных.

Как же после этого сравнить такую, если можно так выразиться, первобытного типа опытность с тем знанием, которое возникло бы из систематического ознакомления с целой массой вызванных жизнью правовых вопросов, взятых из разных областей права, разных стран и разных эпох, и если это ознакомление происходит не попутно с делом разработки разных частных законопроектов, а преследует специальную задачу выяснения общего характера законодательно-технических недостатков законодательства, обычно являющихся причинами возникновения того или иного рода недоумений, и изобретения наивыгоднейших для целых систем законов приемов изложения их так, чтобы весь комплекс законодательных норм каждой данной страны был выражен в наиболее краткой и ясной форме? Опытность первого рода есть не более, как некоторая “натасканность” в деле законодательной техники и притом, как уже объяснено, весьма недостаточная, судя по ее результатам, тогда как знание, которое получилось бы путем вышеуказанной систематической и специальной работы, содержало бы в себе все те полезные для изложения законодательства в ясной и кратчайшей форме руководственные выводы, какие вообще представляется возможным извлечь

Вырабатывая современное определение законодательной техники нужно постоянно помнить, что ее основным назначением является решение проблем соотношения содержания и формы права. Цель ее заключается в придании законам такой формы, которая бы полностью соответствовала их содержанию и отвечала требованиям доступности, простоты и наглядности.

Следует обратить внимание на специфику юридико-технологических приемов в разных отраслях законодательства. Их различение обусловлено неодинаковым объектом и методами правового регулирования. К примеру, в конституционном законодательстве больше применяется норм - дефиниций, норм - целей и норм - принципов, а сами нормы нередко состоят лишь из диспозиций. В гражданском и уголовном законодательстве традиционной является строгая и детальная структуризация институтов и норм.

По нашему мнению, законодательная техника - это система правил, предназначенных и используемых для познавательно - логического и нормативно - структурного формирования правового материала и подготовки текста закона. В таком определении можно выделить шесть взаимосвязанных элементов: познавательно - юридический, нормативно - структурный, логический, языковый, документально - технический, процедурный.

Каждый из элементов содержит набор требований - правил, которые следует строго соблюдать. Их применение с учетом этапов движения законопроекта должно быть последовательным и взаимосвязанным.

Познавательный элемент означает определение предмета законодательного регулирования, выбор и анализ процессов, явлений и отношений, которые могут быть объектом законодательного воздействия. Оправданно исходить из следующего круга законодательно регулируемых отношений:

а) высокая социальная значимость их для общества, государства и гражданина; б) стабильность; в) первично - нормативное регулирование; г) предопределенность конституций; д) правомочность субъекта законодательной деятельности.

С этими составляющими связан и правильный выбор формы правового акта, с учетом его места в правовой системе и классификационных признаков как официальных, так и доктринальных.

Познавательный аспект подготовки закона связан с его концепцией. Это - аналитическая нормативная модель с вариантами правового поведения, с примерной структурой акта, его связями с другими актами, возможными последствиями и оценкой эффективности действия. Замена концепций всякого рода пояснительными записками и т.п. внешне упрощает процесс законотворчества, но на деле лишь обесценивает его.

В рамках концепции закона важен «набор понятий», которые предполагается использовать. Это, прежде всего, научно-юридические понятия, выработанные правовой наукой и необходимые для правильного построения закона. Их недооценка и игнорирование ведут к ошибкам и юридическим противоречиям. Далее, следует правильно применять конституционные понятия, не допуская произвольных отступлений от них.

Довольно часто понятия и термины получают признание в каком-либо законе. Нужно ли это? Традиционно в рамках системы континентального права, к которой, заметим, принадлежит преимущественно и российское право, далеко не каждый закон сопровождается набором собственных понятий. Они уже заложены в конституциях, кодифицированных актах и в научных доктринах. У нас же сейчас, напротив, наблюдается увлечение дефинициями как «визиткой» закона.

В Водном кодексе содержится 30 основных понятий - таких, как «вода», «воды», «подземные воды» и др. (ст. 1). Вряд ли в них есть специфический смысл, потребовавший нормативного выражения. В Воздушном кодексе вовсе не оказалось норм - дефиниций, кроме понятия «специально уполномоченного органа» (ст. 6). Это обстоятельство повлекло появление их в конкретных законах, принятых в рамках данной сферы.

Более правильно, во-первых, вводить нормативные понятия только в базовых законах (кодексах), во-вторых, добиваться строгой внутренней связи между нормами - дефинициями и главами, статьями закона, в-третьих, обеспечивать последовательное и правильное применение основных норм - дефиниций в других законах и иных актах.

2. Элементы законодательной техники

Анализ института законодательной техники невозможно без рассмотрения его элементов.

Юридическая терминология является традиционным элементом законодательной техники. С этим согласны практически все ученые, занимавшиеся исследованием данного вопроса. Однако, как верно заметил А.С. Пиголкин, не всякое слово, употребляемое в нормативном акте, есть термин. Термин можно определить как слово или состоящее из нескольких слов выражение, которое обозначает строго определенное понятие, ограниченное точными пределами, твердыми рамками. Юридический термин является более узким по содержанию понятием.

Большой юридический словарь дает следующее определение юридических терминов - это словесные обозначения государственно-правовых понятий, с помощью которых выражается и закрепляется содержание нормативно-правовых предписаний государства.

Более точной является следующая трактовка: юридический термин - слово либо словосочетание, с предельной точностью выражающее то или иное правовое понятие и обладающее устойчивостью, а также однозначностью (по крайней мере, стремящееся к ней).

Традиционно в научной литературе выделяется три разновидности юридических терминов:

Общеупотребительные (характеризуются тем, что употребляются в обыденном смысле и понятны всем, например закон, человек);

Специально-технические (отражают область специальных знаний - медицины, экономики, сельского хозяйства и др., например правила техники безопасности);

Специально-юридические (обладают особым правовым содержанием).

С.С. Алексеев считает, что к законодательной (юридической) технике принадлежат лишь специально-юридические термины.

Юридические термины можно классифицировать по следующим основаниям:

1) по источнику возникновения: русскоязычные и иностранные;

2) по степени конкретности: требующие толкования и однозначные;

3) по степени сложности: односоставные и многосоставные.

Использование юридических терминов в законодательных актах должно отвечать определенным требованиям.

Ясность, т.е. правовые нормы должны быть понятны всем, к кому они адресованы. Содержание юридического термина должно быть понятно правоприменителю, термин не должен вызывать неоправданных усилий как для уяснения, так и для разъяснения его содержания. Каждый применяемый в праве термин в идеале должен иметь свое, и только свое, оригинальное и притом единственное значение. Как правило, неясный термин появляется в законодательстве в результате механического переноса этого термина в его общелингвистическом значении в нормативный акт (т.н. модель лексико-семантического образования термина) и игнорирования законодателем разницы между общеязыковым и специально-правовым значениями данного термина. Вследствие этого обычно возникают логические нарушения в тексте нормативного акта.

Очевидно, что в целях обеспечения ясности термина разработчики текста законодательного акта должны следовать правилу, согласно которому любой термин, употребляющийся в тексте акта, презюмируется в своем общелингвистическом значении, если самими же разработчиками не определено иное и не дана иная дефиниция конкретного термина.

Однозначность, т.е. один и тот же термин должен употребляться в том или ином нормативном правовом акте только в одном значении. В тексте закона следует использовать простые слова, термины и фразы, широко употребляемые в обычном обиходе и легко воспринимаемые людьми.

Устойчивость, т.е. термин должен сохранять свой особый смысл в каждом новом нормативном правовом акте.

Единство терминологии, т.е. используемые термины должны быть тождественны и не противоречить терминам, содержащимся в других нормативных правовых актах.

Элементом законодательной техники является нормативная структуризация текста закона. Имеется в виду четкая последовательность операций. К ним следует отнести действия по выработке композиции акта, установлению его составных частей, формулированию названий (заголовков) правовых предписаний (норм), использованию отсылок и других норм «юридических связок», определению способов и порядка вступления акта в силу, отмены и изменения других правовых актов. Поясним сказанное более подробно.

С учетом многолетней практики и научных разработок можно рекомендовать следующие правила для выработки структуры закона: выделять в законе в качестве его составных частей заголовок, преамбулу, нормативные предписания, заключительные и переходные положения. Это могут быть главы и статьи; разделы, главы и статьи; части, разделы, главы и статьи. Подобное членение предопределяется объемом нормативного материала, но при условии того, что первичной клеткой служит правовая норма. Именно ее оформление должно быть критерием. Статьи лучше разделять на пункты с нумерацией.

Следует отразить набор юридических правил поведения как формул правомерного и неправомерного поведения. Вопрос о классификации правовых норм разработан в юридической литературе. Однако до сих пор допускаются ошибки.

Примером неудачного формулирования нормы может служить ст. 6 «Единая система газоснабжения» Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации». В ней подробно описывается, что представляет собой Единая система газоснабжения, в чьей собственности она находится, как регулируется государством. «Раздутая» норма - дефиниция поглотила ряд конкретных норм - предписаний.

Весьма важен в законодательстве вопрос об отсылках. С их помощью обеспечиваются системные связи между нормами и актами. На практике, к сожалению, допускается немало ошибок в определении видов отсылок. Сделаем по этому поводу следующие пояснения.

Допустимы отсылки к нормам закона, когда нужно обеспечить связь между его общими и конкретными, специальными положениями. Отсылки к правовым актам более высокой юридической силы оправданы тогда, когда надо выявить правообразующий источник данного закона. Возможны отсылки к международным актам, ратифицированным и одобренным Россией и накладывающим на нее обязательства, требующие для их исполнения принятия внутригосударственных актов. Отсылки к актам низшей юридической силы оправданы тогда, когда необходимо удлинить «правовую связь» и определить основания для издания нового закона или дать поручение принять подзаконный акт.

По своему объему отсылки могут быть сделаны к конкретному закону в целом либо его части, к закону в широком смысле, к законодательству. Они касаются как действующих, так и предполагаемых правовых актов. Причем во всех случаях нужно соблюдать меру, не допуская ошибок в выборе их видов, а также избыточности, игнорирования или недооценки.

Законодательная техника включает и такой элемент, как язык закона. Речь идет о более широком явлении языка права как особого логико - лексического строя речи. Данная проблема получила разработку в юридической литературе. Это - понимание юридического языка как специфического, слова в котором образуют предложения, составляющие емкие юридические формулы. Краткость, концентрированность, однозначность, простота понимания - важнейшие требования к такого рода языку. С другой стороны, следует строго соблюдать «языковые запреты» - избегать метафор и образных выражений, архаизмов и диалектизмов, иностранных слов и терминов, упрощений и условных словосочетаний. Предписания лучше выражать посредством долженствующе - предписывающего и констатирующе - предписывающего способов.

Для законодательной техники характерен и такой элемент, как правовая логика. Вообще логика в праве как для юристов - ученых, так и для практиков, является абсолютно необходимым знанием. Верно отмечается необходимость использования формальной логики в правотворческом процессе, когда правильное применение закона тождеств позволяет избегать полисемии (многозначности) и других нарушений. Не менее важен логический закон непротиворечия, закон исключенного третьего, закон достаточного основания.

Элементом законодательной техники является и набор средств документального оформления законопроекта. К ним относятся: четкий заголовок (наименование), общая нумерация, обозначение частей статей арабской цифрой или буквой, обозначение даты принятия закона Государственной Думой и одобрения Советом Федерации, подписания закона Президентом РФ, удостоверение подлинности текста, регистрационный номер и др. Все это важно в условиях применения информационных технологий в законодательном процессе.

Элементом законодательной техники является соблюдение процедурных правил подготовки законопроекта. Кратко отметим в данной связи основные моменты и последовательность соблюдения подготовительных процедур:

а) подготовка первоначального текста;

б) обсуждение и согласование текста;

в) получение заключений;

г) подготовка требуемых документов - пояснительной записки, финансово - экономического обоснования, заключения Правительства РФ (ч. 3 ст. 104 Конституции РФ), перечня изменяемых и отменяемых актов федерального законодательства и др. (ст. 105 Регламента Государственной Думы);

д) внесение законопроекта в установленном порядке;

е) учет иных требований регламентов.

На формирование и устойчивое применение правил законодательной техники влияют способы придания им обязательной силы. Пока субъекты законодательной инициативы пользуются «своими» правилами. В Совете Федерации используется «Словарь юридических понятий», в Государственной Думе ведется электронная база данных «Закон», создан электронный архив документов. Есть справочники по оформлению актов федеральных органов государственной власти. Напомним, что в прошлом Минюст СССР принимал методические рекомендации о порядке подготовки законодательных и правительственных актов. Сейчас некоторые министерства имеют собственные правила такого рода.

Нарушения требований и правил законодательной техники нередко служат основанием для вето Президента РФ на принятые федеральные законы. Как отмечают специалисты, противоречивые термины, невнесение изменений в действующие акты, грамматические и логические ошибки, противоречия между нормами разных законов дают повод для таких президентских действий. Правильное парламентское реагирование на них, конечно, способствует улучшению качества законов.

В законах субъектов Российской Федерации подчас наблюдается чрезмерное разнообразие не только с точки зрения их содержания, но и составления самих текстов. Обилие норм - дефиниций, дублирующие и путаные термины, произвольная структуризация текста, сомнительные обозначения частей закона, неудачное формулирование правовых норм, игнорирование системных связей, ошибочные ссылки, отсылки - таковы наиболее типичные технико-юридические недостатки.

Например, Закон Калужской области от 27 июня 1996 года «О статусе работника социальной службы Калужской области» содержит преамбулу, представляющую собой своего рода резюме закона. В ст. 1 содержится определение социальной службы, хотя есть ст. 2 об основных понятиях и определениях. Одни статьи разделены на пункты с номерами, а другие - на абзацы. Закон состоит из четырех разделов и 18 статей, причем название раздела II «Принципы и основы» весьма двусмысленно. Закон Челябинской области «О радиационной безопасности населения Челябинской области» перегружен понятиями и определениями - их 30. Все статьи с заголовками нумерованы, внутреннее деление - цифровое и буквенное. Статьи законов Ямало-Ненецкого автономного округа нередко не имеют заголовков.

В региональных законах стали появляться приложения к ним. Такова законодательная практика Воронежской области и Санкт-Петербурга. Например, в Законе Санкт-Петербурга от 5 мая 1999 года «О зоне экономического развития «Кронштадтская» пять статей. Первая - о создании зоны, вторая - о ее территории, третья - об утверждении Положения о зоне, которое дано в приложении к Закону, четвертая - о поправках Закона о налоговых льготах.

3. Недостатки законодательной техники Российской Федерации

Во времена СССР немало правовых актов, по значению не уступающих законам, принималось на уровне Правительства, а в ряде случаев - в виде совместных постановлений партийных и советских органов. В конце 1980-х годов этот порядок стал преодолеваться, так что законодательный процесс получил гораздо большее распространение. В Российской Федерации эта тенденция продолжается, однако само качество законов оставляет желать много лучшего. Ниже приводятся некоторые типичные недостатки, присущие нынешней законодательной технике.

Анонимность законодательных актов. Принятые законы лишены сведений относительно их авторов, разработчиков, инициаторов, которыми могут быть отдельные лица, коллективы, организации. В ряде случаев это затрудняет не только их наименование, но (что много важнее) их понимание, толкование, пользование. Кроме того, анонимность снижает ответственность указанных лиц за должную разработку законов, способствует представлению на рассмотрение в законодательные учреждения проектов законов в сыром виде. К сожалению, в недоработанном виде они нередко поступают и на окончательное утверждение.

Язык законов. Названия некоторых законов неоправданно растянуты, поэтому ссылаться на их титулы бесполезно. Так, титул известного Закона №122 («О монетизации льгот») занимает полстраницы. Одно это делает его наименование непередаваемым. К тому же изложено оно таким языком, который невозможно понять ни с первого, ни с третьего чтения.

Законодатели нередко забывают, что законы пишутся не для одних исполнителей, но, прежде всего, для народа. Поэтому язык закона должен быть понятен простым людям, а не только специалистам.

Невразумительность закона. В главе IV Земельного кодекса об отводе земель для капстроительства применяется понятие «предварительное согласование» в отношении земельного участка, предназначенного для застройки. Объяснение этому понятию не дается; остается неясным, существует ли «окончательное согласование», а если существует, то в каком порядке оно производится, относится согласование только к выбору земельного участка или также к (предварительному) утверждению проекта строительства. Ст. 31 о выборе участка под застройку начинается с процедуры его выбора. При этом не делается различия для ситуаций, когда земля свободна (например, числится в гос. запасе) и когда ею кто-то владеет. Остается неясным, применяется ли процедура предварительного согласования для случая, когда застройщик уже владеет землей. В ст. 31 (8) содержится предупреждение «собственнику», чтобы он не застраивал земельный участок, в отношении которого состоялось предварительное согласование. Надо думать, имеется в виду собственник земли, посторонний для застройщика. Но поскольку прямо это не указано, текст закона оказывается невразумительным. Предварительное согласование возлагается на «исполнительный орган гос. власти или на орган местного самоуправления». К кому из них надо обращаться, если земля находится в (посторонней) частной собственности, - загадка. Как быть, если эти органы не реагируют на просьбы заявителей - тоже неясно.

Неясно, кому должны «покровительствовать» указанные органы, давая согласие на «предварительное согласование», - ведь не могут же они выносить положительные решения в отношении любых ходатайств! В законе должно быть указано, что положительных решений могут ожидать те заявители, проекты которых имеют важное публичное значение. В США законы штатов прямо называют те организации (например, трубопроводные компании), чьи домогательства в отношении чужих земель оправданны общественной значимостью проектируемых объектов.

Смешение понятий, неточность терминов. К языковым погрешностям примыкает смешение понятий и неточность используемых терминов. Так, ст. 123 Водного кодекса РФ 1995 года устанавливает систему платежей за пользование водными объектами. В числе первых называется плата за пользование водными объектами, и тут же эта плата расшифровывается как «водный налог». Тем самым хозяйственный платеж (неясно, в чью пользу) подменяется налоговым. Эта подмена является совсем не безобидной, ибо налоговые органы по своей природе не приспособлены взимать плату за водопользование (точно так же, как за добычу полезных ископаемых или за заготовку древесины - хотя то и другое возложено на них по закону).

В горном законодательстве разведочное бурение приравнивается к пользованию недрами, хотя это «пользование» требует от геологических организаций одних расходов.

Неясность используемых понятий. Поскольку в законах приходится использовать специальные термины, последние требуют разъяснения. Такое разъяснение содержится в ряде законов - либо в статьях, где эти термины употребляются, либо оно выносится в особую статью (если специальные термины применяются во многих статьях закона). Однако создаваемые таким образом глоссарии не всегда полны, поэтому в статьи законов попадают специальные термины, которые нигде не разъясняются.

Уже даваемые разъяснения не всегда квалифицированны. В том же Водном кодексе ключевое для водного хозяйства понятие «водный объект» в ст. 1 разъясняется как «сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима». В этом определении требует объяснения само разъясняющее понятие - водный режим. Кроме того, не указаны важнейшие черты водного объекта, отделяющие его от колодца, временного водоема и водотока или же от накопителя промстоков, отстойника, болота, лужи: его хозяйственная и (или) экологическая ценность и его способность обслуживать общественные нужды. Эти последние характеристики имеют не только уточняющее значение для правового регулирования, но и законодательную особенность: вопрос о хозяйственной или иной ценности того или иного скопления воды не может решаться на федеральном уровне, откуда следует необходимость расширения компетенции регионов в отношении вод.

Засоренность законов чуждым материалом. Основным содержанием законов должны быть права и обязанности - как материальные, так и процессуальные (процедурные). Практика допускает внесение в законы общих деклараций, хотя возможность «вывода» из них путем толкования прав и обязанностей является спорной.

Но многие законы содержат не столько указанную «правовую материю», сколько «учебный материал», служащий для того, чтобы сами законодатели смогли уяснить себе предмет регулирования и задачи регулирования, которые они перед собой ставят. Тем самым они путают закон с пояснительными записками и другими документами, которыми должен сопровождаться процесс законотворчества.

Нередко статьи закона содержат только идеи на тему о том, «как должно быть». При этом не указывается, кто и как должен осуществить эти идеи и каковы санкции в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения). Такие статьи по сути являются декларациями о намерениях и не должны загромождать текста закона.

Пределы закона. Законодатели не всегда ставят перед собой вопрос, способен ли закон справиться с той проблемой, которая их волнует. Если предмет регулирования слишком разнообразен и не поддается формальному определению, то (можно сказать) он «недоступен» для закона.

Выход из положения здесь заключается в том, чтобы регулирование производил не закон, а более узкий (специальный) документ, например профессиональный кодекс. Примером может служить недавнее соглашение руководителей телевизионных каналов сократить (устранить) сцены насилия в своих передачах.

От законодателя (возможно) требуется принятие общего правила, что при рассмотрении в судах (или административных инстанциях) подобных дел, судьи принимали во внимание обычаи и правила, принятые на профессиональном уровне в данной сфере общественных отношений, как это сделал Гражданский кодекс в отношении обычаев делового оборота (ст. 5).

Отрасли права, стыковка норм и коллизии права. Группировка законов в особые отрасли права происходит обычно в тех случаях, когда законы, имеющие общий предмет регулирования, объединяются в кодекс. Например, земельные законы получили очертания отрасли права с принятием в 1922 году Земельного кодекса РСФСР (и земельных кодексов других республик). Кодекс помогает пользователю обозреть в одном документе всю группу интересующих его законов, а законодателю - проверить их взаимное соответствие и найти пробелы. К сожалению, не принято снабжать кодексы предметными указателями, хотя это облегчило бы пользование ими.

Некоторые кодексы, например Гражданский, содержат указание, что нормы гражданского права, принятые в других законах, должны соответствовать ГК (ст. 3). Однако «сверки» соответствующих законопроектов с ГК часто не происходит. Так, Минэкономразвития разработало в 2005 году концепцию (и проект закона) об автономных учреждениях в сфере медицины, образования, спорта и др., имея в виду добиться их самоокупаемости и освобождения гос. бюджета от их полного финансирования <*>. При этом оно проигнорировало, что в ГК нет понятия автономного учреждения и что в случае признания такового о нем надо упомянуть в ГК. Кроме того, оно не приняло во внимание, что ГК определяет права и обязанности («просто») учреждений и что в случае появления в законодательстве еще автономных учреждений потребуется разграничить эти структуры от уже известных учреждений. В противном случае неизбежны путаница, споры и конфликты на всех уровнях.

Для лучшей стыковки законов, имеющих отношение к нескольким отраслям права, практикуется такой прием, как перекрестная ссылка родственных законов друг на друга. Такие взаимные ссылки, явно или подразумеваемо, присутствуют, например, в ГК и в Земельном кодексе РФ. Возможен вариант переноса (заимствования) норм из одного Кодекса в другой. Но в ряде случаев оба этих способа игнорируются. Иногда же отношения, которые могут регулироваться смежными отраслями права, попросту обходятся стороной.

Так, при составлении Жилищного кодекса РФ был почти полностью обойден «земельный вопрос», хотя немалые проблемы существуют и с благоустройством домовладений, и с их границами, и с самовольным размещением во дворах гаражей и других объектов, и с сервитутами (правом прохода и проезда посторонних лиц). Жилищный кодекс не использовал сам термин «домовладение»; насколько известно, это было сделано сознательно, «чтобы не вторгаться» в смежные отрасли права.

Такая позиция целиком порочна. Во-первых, никто не запрещал авторам ЖК обогащать земельное и гражданское законодательство, поскольку новые нормы не входили бы в противоречие с уже принятыми. А во-вторых, авторы ЖК не учли концепцию главной вещи и ее принадлежности, которая присутствует как в Гражданском, так и в Земельном кодексе. Согласно этой концепции двор (равно как и подземное хозяйство, обслуживающее дом) является принадлежностью жилого дома. Двор составляет с домом хозяйственный комплекс, который подлежит правовому регулированию как единое целое.

Подготовка законопроектов: уяснение фактического положения вещей. Хотя авторы законопроектов обычно знают (хотя бы в общих чертах) предмет регулирования, они прибегают к помощи экспертов. Однако так бывает далеко не всегда. Кроме того, даже если эксперты привлекаются, во многих случаях этого недостаточно, ибо сами эксперты обычно бывают специалистами в сравнительно узких областях, не покрывающих всей сферы действия законопроекта.

В России не практикуются принятые в других странах так называемые Парламентские слушания, материалы которых публикуются. Этот последний прием позволяет не просто выслушать мнение сведущих лиц. Он дисциплинирует последних, заставляя более тщательно готовить и фактический материал, и свою аргументацию, представляемую на Слушание. Кроме того, с опубликованными фактами и мнениями имеют возможность знакомиться иные заинтересованные лица, в том числе и те, кто может повлиять на ход обсуждений.

В настоящее время ощущается бедность литературы, освещающей ту или иную область общественных отношений; это затрудняет полноценное обсуждение представленных законопроектов. Например, при подготовке (недавно принятого) Жилищного кодекса весьма пригодилось бы освещение опыта управления домовым хозяйством со стороны нынешних ЖСК, ТСЖ, а равно прежде существовавших ЖАКТов, однако книги или брошюры на эту тему не известны. Многим, даже специалистам, не известен опыт взаимоотношений нынешних жилищных организаций с коммунальными службами, обслуживающими жилищное хозяйство. Так, не известны формы типовых договоров, которые применяются в этих случаях.

По-видимому, при подготовке такого ответственного документа, как Жилищный кодекс, следовало бы заказать сведущим авторам или учреждениям серию брошюр с освещением накопленного опыта. Только в этом случае можно было надеяться, что новый закон не упустит важных нерешенных проблем и не предложит таких решений, которые расходились бы с фактическими обстоятельствами.

В этом же свете следует рассматривать такой давно зарекомендовавший себя (но редко применяемый) метод, как публикация законопроектов, - в целях сбора дополнительной информации, а также аргументов «за» и «против» предложенных там решений.

Вторжение федеральных законов в компетенцию местных властей. Политики и публицисты много раз указывали на несоответствие ряда региональных законов Конституции и законам РФ. Вместе с тем в стороне остается тот факт, что большое количество федеральных законов в нарушение ст. 130 и 131 Конституции РФ и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ вторгается в компетенцию местных властей.

Например, тот же Земельный кодекс РФ диктует местным властям, как им следует оценивать свои земли, кому и при каких обстоятельствах они должны ее продавать и т.д.

Полезен и весьма поучителен зарубежный опыт законодательной техники. Во многих европейских странах много лет устойчиво применяются правила, касающиеся не только способов оформления законодательных текстов, но и подготовки их с точки зрения правильного выбора предмета регулирования и формы акта. Соответствующие требования получили общеобязательное признание. Так, 10 июня 1991 года федеральный министр юстиции Германии утвердил «Справочник по вопросам соответствия законов и постановлений действующему праву и их единообразного оформления». В рекомендациях даны характеристики критериев определения предмета регулирования, понятия, основных и вспомогательных средств, формулировок правовых предписаний, порядка составления первичного закона и изменительного закона, правовых постановлений и обнародования новых редакций законов.

В Польше, Франции, Чехии, Венгрии действуют технико-юридические правила, содержащиеся либо в регламентах парламентов, либо в специальных документах правительств и министерств юстиции. Своеобразной унификации в данной сфере способствуют рекомендации Европейской Ассоциации содействия законодательству, глоссарии Совета Европы по вопросам местного самоуправления и др.

Что целесообразно сделать? По нашему мнению, следует решить комплекс вопросов:

а) разработать и утвердить постановлением Правительства РФ «Общие правила законодательной техники». Это позволит обеспечить ту меру единообразия, которая будет способствовать повышению качества всех законодательных актов;

б) ускорить принятие Федерального закона «О нормативных правовых актах» (после первого чтения), в котором должны быть базовые характеристики законов. Тем самым будут заложены основы официальной системы подготовки текстов правовых актов;

в) завершить работу над Классификатором правовых актов, которая ведется уже несколько лет;

г) ввести обучение кадров государственных служащих и депутатов основам законодательной техники. Это может быть сделано в системе повышения квалификации, ИПК и т.д. Возможен такой спецкурс и в юридических вузах;

Таким образом, проблемы законодательной техники приобретают актуальное значение в условиях растущего объема законотворчества и сложного процесса правоприменения. Их эффективное научно - практическое решение крайне необходимо.

Заключение

законодательный техника право коллизия

понятие законодательной техники,

элементы законодательной техники.

В целом законодательную технику можно определить как систему исторически сложившихся, основанных на достижениях теории права и проверенных практикой нормотворчества правил, приемов и средств, применяемых государственными органами в процессе построения кодексов, отдельных законов, статей и их элементов, в целях дальнейшего совершенствования их формы. Вырабатывая современное определение законодательной техники нужно постоянно помнить, что ее основным назначением является решение проблем соотношения содержания и формы права. Цель ее заключается в придании законам такой формы, которая бы полностью соответствовала их содержанию и отвечала требованиям доступности, простоты и наглядности.

Основными правилами законодательной (юридической) техники являются: единство содержания правовой нормы и формы ее выражения; логическая последовательность изложения, взаимосвязь нормативных предписаний, помещаемых в акте; отсутствие внутренних противоречий; максимальная компактность изложения норм права при глубине и всесторонности отражения их содержания; ясность и доступность языка нормативных актов; точность и определенность формулировок и терминов, употребляемых в законодательстве.

Важнейшее из правил юридической техники состоит в единстве содержания правовой нормы и формы ее выражения. Согласно этому правилу норма права должна быть изложена посредством нормативных правовых предписаний, правовых формул различных видов, позволяющих единообразно и однозначно понимать ее содержание. Однако данное правило выполняется не во всех проектах технических регламентов. Так, в большинстве проектов предусмотрено недостаточное количество норм императивного характера, закрепляющих юридически обязательные конкретные минимальные требования безопасности. Законопроекты в большинстве случаев отсылают к различного рода технологическим регламентам, инструкциям, технической документации, техническим файлам, предполагая установление в указанных документах норм о безопасности, но не раскрывая их природу.

Следует всесторонне готовиться к разработке и принятию нового закона, который должен быть событием в общественной жизни, становиться в ней поворотным явлением в группе однородных проблем. Это означает инвентаризацию нормативной правовой базы, выяснение ее отрицательных и положительных сторон, причин слабой эффективности. Для действия нормативного правового акта нужен срок, необходимый для изучения и освоения акта должностными лицами и иными правоприменителями, внедрения его в практику, накопления опыта соблюдения, начала анализа и обобщения с целью устранения возможных пробелов, противоречий, коллизий и иных недостатков.

Список использованной литературы

1. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1982.

2. Башмаков А. Законодательная техника и народное право // Журнал Мин. юстиции. 1904. № 1.

3. Бентам И. Тактика законодательных собраний. - СПб., 1907.

4. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина и др. М.: ИНФРА-М, 1998.

5. Буткевич Ф.П. Гражданское уложение. Система и план кодификации законов. - Варшава, 1905.

6. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997.

7. Законодательная техника / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.

8. Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учебник. Изд-во «Юридический колледж МГУ», М., 1996.

9. Иеринг Р. Юридическая техника. - СПб., 1906.

10. Конституционное законодательство России. М.: Городец. Формула права, 1999.

11. Люблинский П.П. Техника, толкование и казуистика уголовного закона. // Записки юрид. фак. Петроградского университета. - П., 1917. Вып. V. С. 2.

12. Люблинский П.П. Техника, толкование и казуистика уголовного закона. // Записки юрид. фак. Петроградского университета. - П., 1917. Вып. V

13. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах». Т. 2. Теория права. М., 1998.

14. Общая теория права. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1995.

15. Окуньков Л.А., Рощин В.А. Вето Президента, М.: Городец. Формула права, 1999.

16. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативно-правовых актов. М.: Юридическая литература, 1968.

17. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства // Советское государство и право. 1987. N 7.

18. Свод замечаний на проект Особенной части уголовного уложения, выработанный редакционной комиссией (Замечания на главы проекта о повреждении и похищении имущества). - СПб., 1890. Т. 4.

19. Сорокин В.В. О систематизации переходного законодательства // Журнал Российского права. 2001. N 7.

20. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. - СПб., 1902. Т. 1

21. Теория государства и права. М., 1997.

22. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. М.: Юринформцентр, 1999.

23. Унковский М.А. О неясности законодательства, как общественном бедствии, и о ближайших путях к ее устранению. - СПб. 1913.

24. Шугрина Е.С. Техника юридического письма. М.: Дело, 2001.

25. Язык закона. М.: Юрид. лит., 1990.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Понятие, основные принципы и стадии законотворчества как деятельности компетентных органов государственной власти, методы его осуществления. Качество и эффективность реализации правотворческого процесса. Особенности использования законодательной техники.

курсовая работа , добавлен 30.10.2015

Правотворчество как процесс целенаправленного формирования и юридического закрепления государственной воли в источниках права. Виды правотворческой деятельности в Российской Федерации. Основные стадии правотворческого процесса. Законодательная техника.

реферат , добавлен 20.05.2010

Система права. Законодательная техника (юридическая техника). Правотворческий процесс. Нормативный правовой акт. Правой обычай. Норма права. Политическая система. Государственный аппарат. Функции государства. Политический (государственный) режим.

шпаргалка , добавлен 04.06.2002

Действие нормативно-правовых актов во времени и в пространстве. Основные отрасли российскою права. Конституция Российской Федерации - основной закон государства. Система органов государственной власти в Российской Федерации.

шпаргалка , добавлен 01.01.2007

Совокупность правовых норм, регулирующих определенный вид общественных отношений как отрасль права. Анализ системы права Российской Федерации. Предметы и методы правового регулирования. Классификация основных отраслей права Российской Федерации.

реферат , добавлен 27.05.2012

Общая характеристика, понятие и действие нормативных правовых актов и их видов. Правотворчество, законодательная техника, внутренняя и внешняя формы права. Нормативные правовые акты как единая гиперсистема, охватывающая все сферы жизни общества.

курсовая работа , добавлен 21.07.2011

Понятие и особенности реализации норм Конституционного права. Методы добровольного соблюдения, договорного решения и государственно-властного предписания. Ответственность за их несоблюдение. Коллизии в Конституционном праве и механизм их разрешения.

реферат , добавлен 05.05.2012

Классификация коллизий норм и нормативных правовых актов в праве Российской Федерации. Пути преодоления коллизий юридической ответственности (на примере коллизии (конкуренции) норм, предусматривающих административную и уголовную ответственность).

курсовая работа , добавлен 22.09.2015

Понятие и особенности реализации права, основные субъекты и объекты данного процесса. Реализация юридических норм путем использования, исполнения, соблюдения и применения права. Характеристика правоприменительных актов. Анализ пробелов в законодательстве.

курсовая работа , добавлен 26.12.2012

Понятие, предмет, методы правового регулирования налогового права, его роль и значение в системе финансового права. Основные источники данной отрасли права, объекты и субъекты. Элементы налогообложения и специальные режимы, ответственность за нарушения.

Е.О. ЧИНАРЯН, кандидат юридических наук, доцент кафедры семейного и ювенального права Российского государственного социального университета e-mail: [email protected] Исследование исторического опыта и специфики развития законодательства на разных этапах существования отечественной государственности и правовой системы позволяет отметить некоторые их особенности и проследить динамику совершенствования отечественной законодательной техники, а также выявить основные этапы ее развития.

УДК 340.113.1(091)

Страницы в журнале: 153-157

Е.О. ЧИНАРЯН,

кандидат юридических наук, доцент кафедры семейного и ювенального права Российского государственного социального университета e -mail : berendeevaeo @mail .ru

Исследование исторического опыта и специфики развития законодательства на разных этапах существования отечественной государственности и правовой системы позволяет отметить некоторые их особенности и проследить динамику совершенствования отечественной законодательной техники, а также выявить основные этапы ее развития.

Ключевые слова: законодательная техника, правотворчество, теория и практика законотворчества.

Stages of Development of the National Lawmaking Methods

Chinarjan Е.

Research of historical experience and features of development of the legal system at various stages of the national statehood and legal framework allows to define and follow the dynamics of improvement of lawmaking methods, as well as to identify main stages of development of the national legislative methods.

Keywords: legislative equipment, right creativity, theory and practice of lawmaking.

Понимание особенностей развития современной законодательной техники должно опираться на исследование исторического опыта и специфики ее развития на протяжении всего существования отечественной государственности и правовой системы, в котором можно выделить следующие основные этапы.

Первый этап - становление и развитие отечественной традиции в законодательной технике. Это достаточно протяженный период, который занимает несколько столетий (XII -XVII вв.). Его характеризуют господство обычного права и постепенное формирование отечественного закона, а также архаическая техника систематизации права, которая заключалась главным образом в придании письменной формы нормам обычного права, объединении в рамках систематизированного акта разрозненных норм закона, судебной практики и обычая. Именно так были составлены законодательные памятники того времени - Русская Правда, Псковская судная грамота, Судебник 1497 года, Судебник 1550 года и т. д. Анализируя памятники российского права, которые считаются наиболее типичными для той или иной эпохи с точки зрения средств, приемов и правил подготовки законодательных актов, необходимо отметить некоторые их особенности, которые позволяют проследить динамику совершенствования законодательной техники.

Во-первых, относительная обособленность Российского государства от западноевропейских государств определила тот факт, что правовая система России испытывала весьма незначительное влияние правовых систем этих государств, что не могло не способствовать выработке оригинальных подходов к законодательной технике нормативных актов. Историк и правовед XIX века К.Д. Кавелин в статье «Взгляд на юридический быт древней Руси» писал: «Удивительное дело! На одном материке, разделенные несколькими народами, Европа и Россия прожили много веков, чуждаясь друг друга, как будто с умыслом избегая всякого близкого соприкосновения. Европа об нас ничего не знала и знать не хотела; мы ничего не хотели знать об Европе. Были встречи, но редкие, какие-то официальные, недоверчивые, слишком натянутые, чтоб произвести действительное сближение».

Во-вторых, с XI века начинаются сложные процессы формирования национального русского языка, которые завершаются примерно к концу семнадцатого столетия. Формирование национального языка происходило в условиях взаимовлияния двух существовавших тогда письменных языков: древнерусского (язык народно-литературный) и церковнославянского (язык высокой литературы, или высокого стиля). В результате взаимодействия этих двух языков, как полагают специалисты, к XIV веку стал оформляться официально-деловой стиль русского языка - так называемый приказной язык, при помощи которого «юридическая и административная практика начинает развивать письменную документацию в современном смысле этого слова».

В-третьих, ни один из юридических памятников XI -XII вв. в своем первоначальном, первозданном виде до нас не дошел. Мы имеем только те источники, которые сохранились лишь в списках, самые ранние из них датируются тринадцатым-четырнадцатым столетиями. Самым древним из известных списков Русской Правды в настоящее время считается список, включенный в состав Новгородской кормчей, датируемой 1282 годом. Поэтому о языке и технике древнейших юридических памятников можно судить лишь по спискам, которые испытали на себе влияние законодательной техники своего времени.

Второй этап - активное взаимодействие отечественной традиции и западноевропейской законодательной техники (XVIII - середина XIX в.). В рамках данного периода арсенал отечественных разработчиков нормативных правовых актов пополнился рядом новых законодательных приемов. В нормативных актах начинают указывать год, месяц, число их подписания, что в условиях значительного увеличения количества нормативных документов имело большое практическое значение. Впервые появились толкования к статьям, которые выполняли функции примечаний и призваны были разгрузить текст нормативного акта, облегчить его восприятие.

Третий этап связан с началом буржуазных реформ 60-70-х годов XIX века и продолжался до учреждения первого отечественного парламента в 1906 году. Судебная реформа 1864 года, впервые создавшая в России независимый суд, ознаменовала крутой поворот во всей правовой жизни России, прежде всего в самом понимании права, что не могло не отразиться и на методах разработки правовых проблем: угодническое описательство действовавших законов и постановлений вытесняется их критическим анализом. Это способствовало активизации правовых исследований, в том числе и в области законодательной техники. Так, если в пореформенные годы при изложении отдельных вопросов законодательной техники использовались понятия «догма права», «юридическая герменевтика» и «юридическая математика», отражавшие еще весьма противоречивые представления о них, то на завершающей стадии рассматриваемого этапа сформировалось понятие «законодательная техника».

Четвертый этап продолжался с 1907 по 1917 год и был связан с началом деятельности Государственной думы как представительного органа, наделенного законодательными полномочиями. Законотворчество Думы способствовало развитию законодательной техники и возрастанию интереса к ее теоретическим и практическим аспектам. В этот период правила использования сложившихся до создания Государственной думы приемов структурирования текстов нормативных актов существенно изменились, что выразилось в большем лаконизме заглавий актов, унификации оформления их постановляющей части, умеренном количестве примечаний к статьям и приложений. Структурная организация законодательных текстов приобретала все большее своеобразие по сравнению с актами органов исполнительной власти, в которых многочисленные недостатки, связанные с техникой их структурирования, устранялись не столь решительно.

Пятый этап - советское развитие законодательной техники - можно разделить на несколько периодов.

Первый период - 1920-40-е годы - создание первых советских нормативных актов.

Серьезных работ, посвященных законодательной технике в первые годы советской власти, еще не было, собственно научной деятельностью заниматься было некогда. В.И. Ленин, П.И. Стучка, Д.И. Курский и другие государственные деятели (некоторые из них были одновременно и юристами по образованию) принимали участие в создании первых советских кодексов. В выступлении на очередном съезде партии в 1922 году В.И. Ленин сформулировал задачи по улучшению законодательной работы: «Надо добиться, чтобы ВЦИК работал более энергично, собирался на сессиях, которые должны быть более длительными. Сессии должны обсуждать проекты законов, которые вносятся в Совнарком без обязательной надобности. Лучше отложить и дать местным работникам внимательно обдумать и строже требовать от составителей законов, чего у нас не делается».

Степень простоты и ясности нормативного акта определялась в зависимости от того, на кого он рассчитан и на каком образовательном и культурном уровне находятся пользователи закона. В 1930-40-е годы законы выполняли роль пропаганды нового общественного строя, народной власти и ее политики, хотя по сравнению с первыми годами советской власти тенденция к декларативности начала постепенно преодолеваться.

Рассматривая типичные приемы законодательной техники советского периода, следует отметить, что ее система складывалась из правил, приемов и способов, характерных для отраслевого законодательства. В зависимости от принадлежности к отраслям, от иерархического соотношения актов, их видов, содержания, от политико-идеологического состояния общества использовались различные приемы конструирования нормативных положений и законодательных актов в целом, видоизменялись их формы.

Следующим ярким периодом в развитии законодательной техники в нашей стране стали 1950-70-е годы. Началось обновление советского законодательства, что вызвало повышенный интерес к проблемам законодательной техники. Вопросам техники законодательства были посвящены работы ученых И.Л. Брауде, Л.И. Дембо, Д.А. Керимова, М.И. Ковалева, А.С. Пиголкина, Р.М. Хамракулова и др. В большинстве этих работ рассматривались отдельные вопросы законодательной техники, реже - исследовались проблемы комплекса таких вопросов применительно к отраслям права. Практически нет работ, целиком посвященных законодательной технике, в которых решались бы вопросы формы законодательства в пределах какой-то одной отрасли права.

Значительное место в исследовании понятия законодательной техники принадлежит работам А.А. Ушакова. Он занимался проблемами определения законодательной техники, ее метода и методологических основ, языка закона и понятия законодательной стилистики.

В автореферате кандидатской диссертации А.А. Ушаков высказал свое понимание законодательной техники; по его мнению, «все вопросы, связанные с общим учением о законодательной системе, ее структуре, ее построении, разрешает особая область юридических знаний. Назовем ее законодательной техникой».

В этот период делается серьезная попытка теоретического обоснования так называемого законодательного стиля. Язык закона выделяется как особый стиль речи.

Проблемы языка закона, законодательной стилистики - тема, решение которой возможно лишь при слиянии двух наук - юриспруденции и лингвистики. Стилистика является разделом языкознания. Эта наука появилась в конце 1950-х годов, и ее определение впервые было сформулировано академиком В.В. Виноградовым.

Большой интерес среди исследований законодательной техники этого периода представляют работы А.С. Пиголкина. Он определил законодательную технику как «систему базирующихся на практике нормотворчества и теоретически обоснованных правил и приемов создания совершенных и целесообразных по форме и структуре проектов нормативных актов, обеспечивающих максимально полное и точное соответствие формы нормативных предписаний их содержанию, доступность, простоту и легкую обозримость нормативного материала, исчерпывающий охват регулируемых вопросов». Эта дефиниция впитала в себя все наиболее ценное из работ предшественников, впервые было дано определение законодательной техники как системы правил и приемов, хотя ранее эта мысль была высказана в работе «Законодательная техника». А.С. Пиголкин полагал, что правила вырабатываются как практикой, так и теорией. В своем определении он подчеркнул роль техники законодательства в решении проблем соотношения формы и содержания права, перечислил основные требования, которые предъявляются к форме законов.

Следующий период в развитии понятия «законодательная техника» - 70-90-е годы ХХ века. В это время серьезно конкретизируются и дополняются предыдущие знания и ведутся новые теоретические разработки. Следует особо отметить труды С.С. Алексеева, М.И. Ковалева, Д.А. Ковачева, Д.А. Керимова, А.С. Пиголкина, Ю.А. Тихомирова, А.А. Ушакова. Разворачивается серьезная дискуссия по поводу определения понятия «законодательная техника». С.С. Алексеев определяет законодательную технику следующим образом: «Это средства и приемы, используемые при выработке и систематизации нормативных актов. Наиболее существенное значение принадлежит здесь техническим средствам и приемам, применяемым при кодификации (кодификационная техника)». Из этого определения следует, что автор относит к законодательной технике приемы и средства построения законов, а также средства и приемы кодификации. Это достаточно широкая трактовка, так как в нее входит такое понятие, как кодификация.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что некоторые ученые, например, И.Л. Брауде, А.А. Ушаков, Р.М. Хамракулов, отождествляют понятия юридической и законодательной техники. С.С. Алексеев, рассматривая теоретические проблемы юридической техники, отмечал, что она состоит из законодательной (правотворческой), кодификационной техники и техники индивидуальных правовых актов. По его мнению, к юридической технике относятся процедурные (процессуальные) действия, связанные с использованием технических средств и приемов, а также организационно-технические вопросы подготовки проектов нормативных актов, порядок внесения в них изменений, порядок их отмены и т. д. На этой же позиции стоял и А.С. Пиголкин, который утверждал, что «законодательная техника, будучи составной частью юридической техники, может быть кратко определена как совокупность правил и приемов подготовки проектов нормативных актов». Из этого следует, что законодательная и юридическая техника хотя и два схожих понятия, однако они различны и одно включает в себя другое.

Продолжается разработка понятия законодательного стиля. Этой проблематикой занимаются как юристы, так и лингвисты. Большинство исследователей выделяют самостоятельный стиль, применяемый в делопроизводстве государственных учреждений, в сфере экономики, в дипломатических и юридических отношениях. Такой стиль используется при формулировании нормативных актов, являющихся частью книжно-письменного фонда литературного языка. Его называют по-разному: официально-риторическим, деловым, официально-деловым, официально-документальным. «При этом, если разговорно-бытовой стиль выполняет функцию общения, художественный и публицистический - функцию воздействия, то официально-документальный стиль вместе с научным - функцию сообщения».

При изложении законодательной мысли в форме нормативного акта используются язык и средства, выработанные специально для сферы правотворчества, т. е. употребляемые преимущественно или даже исключительно в данной области, что дает основание выделить из официально-делового стиля его законодательную разновидность. Это обусловлено тем, что объем законодательного стиля достаточно большой, он отличается особыми социальными задачами, стоящими перед правом, специфичным способом отображения предмета и характеризуется специальными композиционными и стилистическими средствами, особым словарным составом.

Непосредственным предметом этого стиля является не язык законов вообще, а язык законов как особый стиль речи. Законодательная стилистика должна отражать развитие языка законов, его историческую судьбу, место в системе стилей современного литературного языка, связь с другими стилями, значение в обществе и место в литературном языке. Имея прикладное назначение, законодательная стилистика поможет законодателю оценить пригодность и целесообразность применения тех или иных слов, грамматических конструкций для выражения законодательной мысли с учетом смысловой и стилистической окраски, обнаружить, исправить, предупредить языковые ошибки в деятельности законодателя и всех тех, кто имеет дело с правом. Законодательная стилистика должна выработать рекомендации практического характера, определить понятие и признаки речевой стилистики правовой нормы. В конечном итоге суть ее сводится к изучению техники владения словом для выражения правовых категорий и понятий, умению законодателя использовать языковые средства в правовом строительстве.

Законодательная стилистика является разделом законодательной техники, так как изучает технические средства, приемы, с помощью которых законодатель решает задачи словесного выражения правовых норм.

Анализируя нормативные акты 1970-90-х годов с точки зрения законодательной техники, можно отметить, что перегруженность советских нормативных актов идеологической, политической лексикой идет на убыль. Общественно-политическую роль в законодательном акте начинает играть преамбула. По мере деидеологизации общественной жизни в СССР (вторая половина 80-х годов - 1991 год) преамбулы нормативных актов постепенно утрачивают свои идеологическую и агитационную функции, их положения сосредоточиваются преимущественно на целях принятия конкретного закона и предмете его регулирования.

Таким образом, советский период стал временем активного творческого развития теоретических основ и практических аспектов законодательной техники. За время существования советской власти изменилось и отношение к законам, и способы оформления в них нормативно-правового материала. На смену первоначальному отрицанию права и перспектив его развития в социалистическом обществе пришло формирование концепции социалистического права и разработка его теоретических основ. Язык законодательства постепенно совершенствовался, в правовой доктрине активно разрабатывались вопросы развития законодательной техники, формулировались основные ее понятия. В целом предложенные учеными советского периода подходы к законодательной технике и ее теоретические основы и сегодня во многом остаются неизменными, используются в процессе законотворчества.

Библиография

1 Кавелин К.Д. Наш умственный строй: статьи по философии русской истории и культуры. - М., 1989. С. 11.

2 См.: Введенская Л.А., Червинский П.П. Теория и практика русской речи. - Ростов н/Д, 1997. С. 155-157.

3 Кортава Т.В. Московский приказной язык XVII века как особый тип письменного языка. - М., 1998. С. 16.

4 См.: Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. 2-е изд. - М., 1983. С. 26.

5 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 276.

6 См.: Дембо Л.И. Проблемы кодификации советского права. - Л., 1947. № 4; Брауде И.Л. Очерки законодательной техники. - М., 1958; Иванов В.И. Законодательная техника и новое уголовное законодательство // Советское государство и право. 1959. № 9; Ковалев М.И. О технике уголовного законодательства // Правоведение. 1962. № 3; Пиголкин А.С. Совершен-ствование законодательной техники // Советское государство и право. 1966. № 1; Игнатов А.Н. Совершенствование Особенной части УК РСФСР // Там же. 1972. № 5; Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Социалистическая законность. 1973. № 9.

7 См.: Ушаков А.А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах // Учен. зап. Перм. гос. ун-та (юридические науки). 1967. Т. 19. Вып. 5; О методе юридической техники (о принципах и приемах изучения) // Там же. 1963. № 104; Методические основы и законодательный период в советском правотворчестве // Там же. 1966. № 147; О кодификации советского законодательства // Там же. 1969. Т. 14. Кн. 4. Ч. 1; Очерки советской законодательной стилистики. - Пермь, 1967.

8 Ушаков А.А. Важнейшие кодификационные работы на первой фазе развития Советского государства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Л., 1953. С. 21.

9 Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов: организация и методика. - М., 1966. С. 10.

10 См.: Законодательная техника / под ред. Д.А. Керимова. - Л., 1965. С. 16.

11 Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т. - Свердловск, 1973. Т. 2. С. 143.

12 См. Алексеев С.С. Указ. соч. Т. 2. С. 143.

13 Пиголкин А.С. Подготовка проектов... С. 5-6.

14 Горшков А.И. Теоретические основы истории русского литературно языка. - М., 1983. С. 63.

Поделитесь статьей с коллегами:

УДК 340.113.1(091)

Этапы развития отечественной законодательной техники

Е.О. ЧИНАРЯН,

кандидат юридических наук, доцент кафедры семейного и ювенального права Российского государственного социального университета

e-mail: [email protected]

Ключевые слова: законодательная техника, правотворчество, теория и практика законотворчества.

Stages of Development of the National Lawmaking Methods Chinarjan Е.

Keywords: legislative equipment, right creativity, theory and practice of lawmaking.

Первый этап - становление и развитие отечественной традиции в законодательной технике. Это достаточно протяженный период, который занимает несколько столетий (XII- XVII вв.). Его характеризуют господство обычного права и постепенное формирование отечественного закона, а также архаическая техника систематизации права, которая заключалась главным образом в придании письменной формы нормам обычного права, объединении в рамках систематизированного акта разрозненных норм закона, судебной практики и обычая. Именно так были составлены законодательные памятники того времени - Русская Правда, Псковская судная грамота, Судебник 1497 года, Судебник 1550 года и т. д. Анализируя памятники российского права, которые считаются наиболее типичными для той или иной эпохи с точки зрения средств, приемов и правил подготовки законодательных актов, необходимо отметить некоторые их особенности, которые позволяют проследить динамику совершенствования законодательной техники.

государств, что не могло не способствовать выработке оригинальных подходов к законодательной технике нормативных актов. Историк и правовед XIX века К.Д. Кавелин в статье «Взгляд на юридический быт древней Руси» писал: «Удивительное дело! На одном материке, разделенные несколькими народами, Европа и Россия прожили много веков, чуждаясь друг друга, как будто с умыслом избегая всякого близкого соприкосновения. Европа об нас ничего не знала и знать не хотела; мы ничего не хотели знать об Европе. Были встречи, но редкие, какие-то официальные, недоверчивые, слишком натянутые, чтоб произвести действительное сближение»1.

Во-вторых, с XI века начинаются сложные процессы формирования национального русского языка, которые завершаются примерно к концу семнадцатого столетия2. Формирование национального языка происходило в условиях взаимовлияния двух существовавших тогда письменных языков: древнерусского (язык народно-литературный) и церковнославянского (язык высокой литературы, или высокого стиля). В результате взаимодействия этих двух языков, как полагают специалисты, к XIV веку стал оформляться официально-деловой стиль русского языка - так называемый приказной язык, при помощи которого «юридическая и административная практика начинает развивать письменную документацию в современном смысле этого слова»3.

В-третьих, ни один из юридических памятников XI-XII вв. в своем первоначальном, первозданном виде до нас не дошел. Мы имеем

1 Кавелин К.Д. Наш умственный строй: статьи по философии русской истории и культуры. - М., 1989. С. 11.

2 См.: Введенская ЛА., Червинский П.П. Теория и практика русской речи. - Ростов н/Д, 1997. С. 155-157.

3 Кортава Т.В. Московский приказной язык XVII века как особый тип письменного языка. - М., 1998. С. 16,

только те источники, которые сохранились лишь в списках, самые ранние из них датируются тринадцатым-четырнадцатым столетиями. Самым древним из известных списков Русской Правды в настоящее время считается список, включенный в состав Новгородской кормчей, датируемой 1282 годом1. Поэтому о языке и технике древнейших юридических памятников можно судить лишь по спискам, которые испытали на себе влияние законодательной техники своего времени.

изменились, что выразилось в большем лаконизме заглавий актов, унификации оформления их постановляющей части, умеренном количестве примечаний к статьям и приложений. Структурная организация законодательных текстов приобретала все большее своеобразие по сравнению с актами органов исполнительной власти, в которых многочисленные недостатки, связанные с техникой их структурирования, устранялись не столь решительно.

Пятый этап - советское развитие законодательной техники - можно разделить на несколько периодов.

Первый период - 1920-40-е годы - создание первых советских нормативных актов.

Следующим ярким периодом в развитии законодательной техники в нашей стране стали

1 См.: Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. 2-е изд. - М., 1983. С. 26.

2 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 276.

1950-70-е годы. Началось обновление советского законодательства, что вызвало повышенный интерес к проблемам законодательной техники. Вопросам техники законодательства были посвящены работы ученых И.Л. Брауде, Л.И. Дем-бо, Д.А. Керимова, М.И. Ковалева, А.С. Пигол-кина, Р.М. Хамракулова и др.1 В большинстве этих работ рассматривались отдельные вопросы законодательной техники, реже - исследовались проблемы комплекса таких вопросов применительно к отраслям права. Практически нет работ, целиком посвященных законодательной технике, в которых решались бы вопросы формы законодательства в пределах какой-то одной отрасли права.

Значительное место в исследовании понятия законодательной техники принадлежит работам А.А. У

ДЕМИДОВ А.И., МАТУЗОВ Н.И., НЫРКОВ В.В. - 2013 г.

Рассматривая вопрос о времени формирования юридической техники, необходимо четко разграничить два момента:

1) возникновение юридической техники как социального и правового феномена;
2) возникновение теоретических, научных представлений о юридической технике, формирование понятия юридической техники.

Относительно первого вопроса, следует согласиться с Г.И. Муромцевым в том, что исторически юридическая техника возникает одновременно с правом. На определенном этапе право выделяется из слитной нормативной системы первобытного общества и превращается в обособленный, формализованный социальный регулятор, обладающий свойствами системы и структуры. Юридическая техника выступает при этом в качестве средства придания праву качеств системности и структурированности Муромцев Г. И. Юридическая техника... С. 10.. Тот факт, что архаичное право является крайне примитивным (в нем отсутствуют элементарные правовые понятия, отсутствует техника разрешения спора, не проводятся различия между гражданскими и уголовными делами и т. д. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы. М., 1999. С. 218.), свидетельствует не об отсутствии юридической техники, а лишь о чрезвычайно низком уровне ее развития. Преобладание обычного права, его формализованный, ритуальный характер обусловливают и соответствующие особенности юридической техники: первоначально формируются не приемы письменного оформления правовых норм (эти приемы лишь постепенно развиваются по мере появления первых письменных источников права), а процедурные и интерпретационные аспекты юридической техники. Толкование применительно к конкретному случаю неписаных правил (существующих в форме устных преданий, рассказов о разрешенных казусах, пословиц, поговорок и т. д. См. там же С. 222.) и осуществление жестко формализованных, фактически обрядовых действий по их реализации - вот первоначальная сфера применения юридической техники.

Особо следует подчеркнуть роль языка (и позже письменности) в формировании права и юридической техники. Согласно одной из авторитетных гипотез, язык сам по себе с момента своего возникновения выполняет в обществе регулятивную функцию Пигалев А. И. Культурология. Волгоград, 1999. С. 40-53. . Не вызывает сомнения и то, что право изначально является языковым феноменом. «Язык создал право, начиная с первых табу» Александров А. С. Юридическая техника - судебная лингвистика - грамматика права. С. 104.. Именно поэтому юридическая техника - это, в первую очередь, умение пользоваться языком права. Развитие языка, появление юридических понятий и категорий, выработка навыков формулирования и интерпретации правовых велений, фиксации их в определенных знаковых системах характеризуют историю формирования юридической техники.

В целом, процесс развития, совершенствования права - это есть во многом и процесс совершенствования юридической техники. Запись обычаев, доведение их текстов до всеобщего сведения, появление специальных органов, отвечающих за закрепление и реализацию правил поведения Протасов В. Н. Теория права и государства: Проблемы теории права и государства. М., 2001. С. 142., изменение процедур и способов регулирования Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 1999. С. 60-62. - все это является не только свидетельством формирования права, но и знаменует собой определенные этапы в становлении юридической техники.

Постепенно происходит накопление технико-юридических навыков, обусловливающее, соответственно, уровень и качество права: от примитивной правовой техники Кучма В. В. Государство и право Древнего мира, и Средних веков. Волгоград, 2001. С. 68. источников права Древнего Востока до высочайшего технического совершенства римского права. Причем накопленный опыт используется как внутри соответствующей государственной общности, так, нередко, и за ее пределами.

К примеру, как отмечают исследователи, казуальность норм Русской Правды выражена значительно менее ярко, чем в более ранних памятниках архаического права, что связывается с заимствованием из римского права некоторых технико-юридических приемов (прием юридического трактата как способ кодификации, стремление к разъяснению, обоснованию решения) Кашанина Т. В. Происхождение государства и права... С. 224-225.. Именно такое «наследование» не содержательной, а технической стороны права позволяет рассматривать юридическую технику как одно из достижений мировой цивилизации Баранов В. М., Варьяс М. Ю., Салыгин Е. Н. Инициативная программа спецкурса «Юридическая техника» // Проблемы юридической техники. С. 740..

Процесс становления права и юридической техники, как показывает Г.И. Муромцев, шел двумя путями Муромцев Г. И. Юридическая техника... С. 11.:

1) «снизу» - от общественных отношений через их обобщение и типизацию к становлению системы норм. Как правило, этот способ преобладал на ранних стадиях становления права. Технические приемы здесь вырабатываются спонтанно, как и сами правовые нормы и лишь со временем по мере накопления формируют собой некую систему, а еще позднее становятся объектом доктринального анализа;
2) «сверху» - от правовой доктрины к юридической практике. Этот путь как более сложный и требующий наличия изначальной теоретической базы распространяется на более поздних стадиях развития права. В истории европейского права наиболее ярким его примером служит рецепция римского частного права. Соответствуют данному типу и особенности мусульманского права, где юридическая техника формируется сначала на уровне сознания, в идеальном виде, а потом уже как практический метод деятельности Муромцев Г. И. Юридическая техника... С. 13..

Закономерен вопрос об особенностях юридической техники в странах, относящихся к различным правовым семьям. Особенности эти обусловлены, в первую очередь, спецификой строения правовой системы. Если юридическая техника в самом общем виде представляет собой средство создания и совершенствования права, то черты ее неразрывно связаны с тем, что представляет собой и как формируется право в рамках данной правовой системы. В этой связи уместно использование понятия типов правового регулирования, включающих, с точки зрения современной компаративистики, западный и не западный, а также англосаксонский и романо-германский Шевырин Е. К. Тип правового регулирования: теоретические и практические проблемы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008. С. 16-18. , являющиеся в основе своей разновидностями западного типа. Каждая из правовых семей характеризуется собственным правовым стилем, отражающим как технико-юридические, так и формальные, исторические, ментальные особенности права той или иной страны.

В странах англосаксонской семьи, где право носит прецедентный характер, средством его формирования выступает судебный процесс. Соответственно, развитие юридической техники в этих странах изначально предполагало совершенствование форм судопроизводства, методов рассмотрения дела, способов доказывания. Особенности правовой системы обусловили и содержание господствующей правовой доктрины, в частности преобладающее положение социологической концепции правопонимания. Юридическая техника в рамках этой доктрины стала отождествляться со всей профессиональной деятельностью юриста Муромцев Г. И. Юридическая техника... С. 15..

В романо-германской правовой системе источником права преимущественно является деятельность законодателя. Развитие технико-юридических приемов шло здесь поэтому по линии совершенствования способов изложения воли законодателя, оформления текстов нормативных актов, их систематизации, кодификации, построения логически цельной системы законодательства.

Научное выражение характерные черты этой правовой системы нашли в концепции юридического позитивизма (не случайно теоретическое понятие юридической техники формируется в европейской науке именно на базе позитивистской доктрины). Внимание к законотворческой технике логически вытекает из представления о законе как основном и главном источнике права. С определенной долей условности можно сказать, что европейцы вышли на проблемы юридической техники эмпирическим путем - через анализ позитивного права, его формы, структуры, качества.

В целом западный тип правового регулирования характеризуется признанием права универсальной ценностью и основным средством регулирования общественных отношений, четкой отдифференцированностью юридической сферы от прочих социальных регуляторов (морали и религии), что, безусловно, отражается не столько на содержании юридической техники, сколько на значении, придаваемом ей в обществе, на положении в этом обществе юристов и профессиональной юридической деятельности.

В противоположность этому для мусульманского права, которому всегда чужда была концепция верховенства закона Теория государства и права / под ред. Г. Н. Манова. М., 1996. С. 150., изначально характерен теоретический подход к юридической технике Муромцев Г. И. Юридическая техника... С. 13.. Самому процессу формирования мусульманской правовой системы предшествовало и сопутствовало доктринальное обоснование путей и способов создания, точнее, интерпретации и развития права. В рамках мусульманской правовой системы задача создания права не является первостепенной. Право уже существует в виде религиозных установлений Корана. Развитие права предполагает познание сути божественного замысла, его интерпретацию. Поэтому преобладающим источником права становится доктрина Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности) / под ред. В. А. Туманова. М., 2000. С. 299., а развитие юридической техники характеризуется, прежде всего, совершенствованием интерпретационных приемов.

В целом можно заключить, что, несмотря на различия в содержании и конкретной роли юридической техники в той или иной правовой системе, она сохраняет свое значение в рамках любого типа правового регулирования. В этой связи вполне уместны как локальный анализ особенностей юридической техники того или иного типа, так и попытки теоретического обобщения, выявления универсальных черт юридической техники.

Понятие юридической техники входит в категориальный аппарат европейской юридической науки на рубеже XIX-XX веков. Г.И. Муромцев в качестве исторической предпосылки этого рассматривает два фактора: становление юридического мировоззрения и развитие доктрины юридического позитивизма Муромцев Г. И. Юридическая техника... С. 12.. По нашему мнению, первый из названных факторов увязать с возникновением понятия юридической техники можно лишь опосредованно.

Период формирования юридического мировоззрения, согласно традиционным представлениям, приходится на эпоху буржуазных революций Туманов В. А. Буржуазная правовая идеология: К критике учений о праве. М., 1971. С. 30., а по убедительно обоснованной версии Г.Дж. Бермана на время проведения григорианской реформы, то есть на рубеж XI-XII веков Берман Г. Дж. Указ. соч. С. 24.. Временной разрыв между рассматриваемыми событиями представляется, таким образом, слишком значительным, чтобы непосредственно связывать формирование понятия юридической техники с влиянием юридического мировоззрения. Последнее, безусловно, является идеологической основой всех основных европейских правовых концепций, в том числе позитивистской. Именно и, прежде всего, юридический позитивизм привлек внимание к проблемам юридической техники и стал теоретической базой формирования и исследования ее понятия.

Особенности континентальной правовой семьи обусловили тот факт, что теоретические исследования в области юридической техники первоначально касались преимущественно техники законодательной.

Предпосылками формирования теории правотворческой техники были многочисленные идеи о качестве законов, требованиях, предъявляемых к ним, и правилах их создания, встречающиеся в трудах Платона, Аристотеля, М.Т. Цицерона, Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо, Ш.-Л. Монтескье, Ч. Беккариа, Ф. Бэкона, Г.В.Ф. Гегеля, И. Бентама. Последнего иногда называют основоположником теории законодательной техники, так как именно он предложил создать номографию - науку о законодательном искусстве. В XIX в. специальные работы по юридической технике издаются в Германии (Р. Иеринг, А. Вах), в Швейцарии (К. Штос), во Франции (Ф. Жени), в Англии (К. Ильберт). Данная проблематика освещается также в работах Р. Штаммлера, Л. Гюнтера, Г. Еллинека. Значительное внимание, уделяемое в литературе проблемам юридической техники, обусловило формирование нескольких различных подходов к ее исследованию. Г.И. Муромцев приводит классификацию бельгийского ученого Ж. Дабена, выделившего в западноевропейской науке пять основных подходов к решению вопроса о сущности и назначении юридической техники Муромцев Г. И. Юридическая техника... С. 16-17..

Первый подход (И. Колер, Ж. Рипер) состоит в противопоставлении ЮТ и юридической науки. Наука изучает абстрактные принципы, а юридическая техника - это искусство воплощения этих принципов в жизнь через правотворчество, толкование и судопроизводство (правоприменение).

Второй подход (Штаммлер, Салейль) видит назначение юридической техники в развитии правовых концепций и в логической систематизации правовых норм. Таким образом, понятие юридической техники охватывает и юридическую науку, и юридическую практику.

Третий подход (Л. Дюги, Р. Демог) сопоставляет юридическую технику не с наукой или практикой, а с самим правом. Юридическая техника рассматривается как совокупность средств и процедур, призванных обеспечить реализацию целей права, его защиту. Технические (вспомогательные) нормы обеспечивают осуществление основных правовых норм.

Четвертый подход (Р. Иеринг, Ф. Жени) связывает юридическую технику с потребностями общества. В юридической технике видится средство перевода социальных потребностей на язык права, средство создания норм, необходимых для поддержания порядка в обществе. Сама юридическая техника при таком подходе отождествляется с формой права, которая противостоит содержанию, относительно самостоятельна от него и способна к саморазвитию.

Пятый подход (М. Ориу) построен на отрицании самой необходимости понятия юридической техники. Суть этой точки зрения состоит в том, что понятие юридической техники не адекватно важности и значимости права. Отождествление права и юридической техники приводит к опошлению права. В дореволюционной российской науке вопросы юридическая техника вызывали значительный интерес. Их затрагивали в своих работах М.Сперанский, Ф. Тарановский, П. Люблинский, Б. Чичерин, Г.Шершеневич, С. Муромцев, А. Башмаков и др. Значительное влияние на развитие теории юридической техники в России оказали публикации трудов западных юристов, прежде всего Р. Иеринга и Ф. Жени.

В советском правоведении вопросы юридической техники стали разрабатываться во второй половине 20-х годов. Абсолютное большинство работ (статей), изданных в 20-30-х гг., были посвящены технике законотворчества (М. Винавер, М. Гродзинский, И. Перетерский) и проблемам языка закона (А. Луначарский, А. Лаптев, М. Презент). Вероятно, на этом этапе круг исследуемых проблем определялся не столько влиянием официальной доктрины, сколько практической необходимостью создания новой системы советского законодательства. Термин «юридическая техника» в этот период использовался, пожалуй, только Л. Успенским, отождествлявшим ее с догматическим юридическим методом.

В послевоенный период публикуются работы Л.И. Дембо, И.Л. Брауде, М.М. Гродзинского, Л.С. Явича, В.Н. Иванова, и др. Воздействие официальной идеологии на технико-правовые исследования на этом этапе становится более заметным. Говоря о законодательной технике, многие авторы подчеркивают, что она имеет классовое содержание, которое определяется сущностью соответствующего типа государства и права. Сама техника рассматривается либо как уровень мастерства законодателя, степень совершенства законодательства, либо как учение о законодательной системе, ее структуре и методах построения, совокупность правил, определяющих содержание закона и его место в системе законодательства. Наиболее широкий подход к понятию законодательной техники в этот период предложил И.Л. Брауде. В его трактовке законодательная техника основывается на теории права, и правовая наука входит в законодательную технику как неотъемлемая часть. Техника должна решать такие вопросы, как классификация нормативных актов, разграничение отраслей права, способы и формы опубликования актов и т. п. В целом все предлагавшиеся подходы имели своим предметом технику правотворчества, не затрагивая другие аспекты понятия юридической техники. В первую очередь, это связано с господством позитивистской концепции правопонимания, которая предопределяла проблематику научных исследований на протяжении всего советского периода.

Период 60-80-х гг. XX в. стал наиболее плодотворным в развитии советской теории ЮТ. Преимущественным направлением исследований по-прежнему оставалась законодательная техника, которая получила всестороннее освещение в трудах Д.А. Керимова, И.С. Самощенко, С.Н. Братуся, А.А. Ушакова, А. Нашиц, Л.Ф. Апт, С.В. Полениной, А.С. Пиголкина, Д.А. Ковачева, Ю.А. Тихомирова, Л.М. Бойко и других авторов. В этих работах законодательная техника чаще всего трактуется как совокупность правил, необходимых для совершенствования системы права или системы законодательства.

В литературе высказывались предложения о создании самостоятельной и целостной отрасли правовой науки - номологии или законоведения, то есть теории совершенствования законодательства.

Параллельно с этого изучения подвергались отдельные приемы и средства юридической техники (правовые аксиомы, презумпции, юридические конструкции и т. д.), а также отдельные виды юридической деятельности (толкование права, правоприменение и т. п.). Все эти исследования создали научную основу современного понимания юридической техники.

Несмотря на давление официальной доктрины, некоторыми учеными предпринимаются попытки расширения общепринятого понятия законодательной техники. Так, И.К. Ильин и Н.В. Миронов в 1960 г. высказали мысль о том, что приемы и методы, охватываемые понятием «законодательная техника», фактически используются при подготовке различных актов как нормативного, так и ненормативного характера. Отсюда авторы делали вывод, что рассматриваемый термин не совсем точно отражает существо определяемого им понятия Ильин И. К., Миронов Н. В. О форме и стиле правовых актов (некоторые вопросы законодательной техники) // Советское государство и право. 1960. № 12. С. 66..

«Забытое» понятие «юридическая техника» используют в рассматриваемый период немногие авторы. При этом далеко не все из тех, кто употреблял термин «юридическая техника», акцентировали внимание на различиях между нею и техникой законодательной. В этой связи следует особо отметить работы О.А. Красавчикова, который рассматривал юридическую технику в единстве трех видов: правотворческой, правоприменительной и правоосуществительной юридической техникой Красавчиков О. А. Юридическая техника и вопросы дальнейшего совершенствования советского гражданского законодательства. С. 39., а также С.С. Алексеева, выделившего два вида юридической техники: правотворческую и технику индивидуальных актов Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. С. 272..

На сегодняшний день в развитии отечественной теории юридической техники можно выделить следующие тенденции.

1. Признание абсолютным большинством исследователей широкого подхода к понятию юридическая техника. Не все ученые считают юридическая техника родовым понятием по отношению к законодательной технике Сырых В. М. Предмет и система законодательной техники как прикладной науки и учебной дисциплины // Законотворческая техника современной России... Т. 1. С. 11., но никто из современных авторов уже не отождествляет два эти понятия.
2. Проблемы юридической техники привлекают огромное внимание теоретиков. Изучению подвергаются различные аспекты данного феномена: концептуальные вопросы понятия и сущности юридической техники (В.М.Баранов, В.Н. Карташов, Т.В. Кашанина, Г.И.Муромцев, Н.Н. Тарасов и др.), отдельные средства и приемы юридической техники (в этой области можно отметить Нижегородскую научную школу - В.М. Баранова и его учеников; а также других ученых), язык права, отдельные виды юридической техники (законотворческая техника подвергается детальной разработке множеством исследователей, в том числе, например, коллективом Института законодательства и сравнительного правоведения; исследуются также интерпретационная техника, правоприменительная; техника систематизации права и т. д.).
3. Несмотря на общепризнанность широкого подхода к понятию юридическая техника, законодательная техника по-прежнему остается наиболее исследованным ее разделом. Это подтверждается и количеством научных разработок по данной проблематике и их содержанием
5. Причины подобного «перекоса» в сторону техники правотворчества представляются вполне объективными. Во-первых, это принадлежность российской правовой системы к романо-германской правовой семье и вытекающее из нее господствующее положение закона в системе источников права. В результате разработка конкретных правотворческих приемов и средств обусловливается практическими нуждами создания и совершенствования права. Во-вторых, в силу особенностей советского периода развития отечественной науки (о которых говорилось выше) законотворческая техника может считаться традиционным предметом теоретико-правовых исследований. Юридическая техника в отличие от нее самостоятельному изучению стала подвергаться относительно недавно, поэтому многие связанные с ней вопросы остаются до сих пор открытыми.

Итак, по мере развития общества наука все более нацелена на опережение социальной реальности, но в плане юридической техники этого, к сожалению, не произошло. Правила, составляющие технологию юридической деятельности, создавались главным образом в процессе ее осуществления.

Юридическая техника в советский период ее особенность. Юридическая техника и законодательная техника

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Подобные документы

Последствия депрессии для здоровья

Расклад три норны. Рунические расклады. Перт. Тайная Любовь

Булочки синнабон с корицей и сливочным кремом в домашних условиях

Категории

Последние статьи

Жаркое по-домашнему из свинины с картошкой

Тыква, запеченная с яйцом и адыгейским сыром Тыква запеченная с яйцом

Овощные роллы с огурцом и авокадо

Гороскоп майя по дате рождения

Как сварить вкусную рисовую кашу на воде

Оциллококцинум — инструкция по применению для детей и взрослых, отзывы Оциллококцинум для новорожденных инструкция

Оциллококцинум — инструкция по применению для детей и взрослых, отзывы Оциллококцинум для новорожденных инструкция

К чему увидеть во сне яблоню?

Ночной визит Путина на дачу Михалковых: бублики, салочки и байки

Реклама

Юридическая техника в советский период ее особенность. Юридическая техника и законодательная техника

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Подобные документы

Возможно вам будет интересно:

Категории

Последние статьи

Реклама